Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12518 K.2013/15377

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, müvekkillerinin bağımsız bölümünde meydana gelen hasarlar nedeni ile 11.200,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalının da temsil edildiği 06.09.2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısında çatı terasındaki yalıtım tadilat gibi işlemlerin yaptırılması kararı alındığını, yalıtım için teras katında kırım işlemleri başladığını ancak 13 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, terasın 13 numaralı daire malikine ait olduğunu iddia ederek su ve izolasyon işlemlerinin yapımının durdurulduğunu, ancak terasta apartman yönetimi tarafından hiçbir inşai faaliyette bulunulmadığını,

terastaki su ve izolasyon işlemlerinin davalı tarafından durdurulması nedeni ile yağan yağmurların 11 ve davacıların maliki bulunduğu 12 numaralı bağımsız bölümlerin hasar görmesine neden olduğunu, davalının izolasyon işlemlerini geciktirmesi nedeniyle davacıların zarara uğradıklarını ileri sürürek, meydana gelen hasarlar nedeni ile 11.200 TL tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ...'nin şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/135678 soruşturma nolu dosyasında Rüyeti Süvari hakkında imar kirliliğine neden olmak ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme suçları nedeniyle soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma kapsamında Şişli Belediye Başkanlığına yazı yazılarak imara aykırı izinsiz yapı faaliyeti olup olmadığı, var ise belediye görevlileri tarafından yapı tatil tutanağı düzenlenmesi, yine belediye görevlileri tarafından inşaatın mühürlenerek tutanağa bağlanmasının talep edildiği,

Şişli Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü 17.11.2011 tarihli yazısında bahse konu yerde çatı terasında yapılmak istenen izolasyon çalışması için 13 nolu çekme katın malikinden izin alınması veya Kat Mülkiyeti Kanununa göre mahkeme kararı alınması hususunda Çınar Apartmanı Yöneticiliğine yazı yazıldığının belirtildiği, bu yazı içeriğine göre şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, çatı izolasyon işini üstlenen tanık beyanına göre de davalının işin bir an önce bitirilmesini söylediği ve başka müdahalede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu terasın 13 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak gösterilmediği dikkate alndığında tek çıkışın 13 numaralı bağımsız bölümden olması o bağımsız bölüm malikine sadece burayı tek başına kullanma hakkı verir. Dava konusu anataşınmazda yer alan teras ortak yer olup, terasa tek çıkışın davacının bağımsız bölümünden olması bu yerin ortak yer niteliğini değiştirmez. Buna göre tüm kat malikleri ortak yerde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumlu olup, davalının arsa payına düşen miktar hesaplanarak buna hükmedilmesi gerekirken, davalının tek başına kendi kusuruyla bu zarara sebebiyet verdiğini ispatlayan deliller ortaya konulmadan zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.