Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12917 K.2014/2062

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davalı idare aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatan harçların yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 7.bendinden “148,50 TL peşin harcın tamamı ile” ibaresinin çıkartılmasına, yerine "24,30 TL maktu harç ile" yazılmasına,