Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13067 K.2013/14275

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki 140 adet 3 yaşındaki zeytin fidanı taşınmaza kapama bahçe özelliği vermez. Bu husus gözetilerek dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken kapama bahçe olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsur oranının %100 olacağı gözetilmeden %50 oran uygulanarak kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

4-Kabule göre de; Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında yatırılan bedel ile tespit ve tescil dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla bedelin iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.