Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13516 K.2013/12876

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle Dairemizce incelenen ve onanan (örneğin Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/615-2012/706, Dairenin 2013/8618-9422 sayılı dosyası) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde buğday ve şeker pancarı ürünleri bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye bu ürünler yerine çerezlik kabak ve domates ürünü alınmak suretiyle farklı değer belirlenmiş olması,

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tamamı 1.360,00 m² olup, bunun 453,65m²'si kamulaştırılmıştır. Arta kalan 906,35m²'lik kesimin yüzölçümü, geometrik şekli ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında en çok %10 değer kaybı olacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %30 değer kaybı verilerek bedel belirlenmiş olması, Doğru görülmemiştir.