Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14373 K.2013/13390

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı altında kalan ortak yeri davalının kendi bağımsız bölümüne katmak ve çatı arasına çıkan kapıyı kapatmak suretiyle kullandığını, ortak çatı arasından diğer maliklerin yararlanmasını engellediğini ileri sürerek davalının ortak alanlara haksız müdahalesinin önlenmesini, projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece çatı katına çelik kapı ile girildiği, kapıda kilit bulunmadığı, tüm kat maliklerinin çatıya girip çıkabildikleri, davalının ortak yerlere müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, çatı katına çelik kapı ile girilmekte olduğu, çelik kapının açık olduğu, ortak yere müdahalenin olmadığı, davalının porjeye aykırı hususları giderdiği belirtilip, davadan önce Kartal Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 26.04.2010 tarihinde davacıya hitaben yazdığı "davalı tarafından çatının girişine takılan kapının söküldüğü, çatı piyesinin projeye aykırı büyütülen kısımlarının kapatılarak eski hale getirildiğine ilişkin" yazıya da atıf yapıldığı,

ancak taşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle fiili durumla proje karşılaştırılarak projeye uygun olup olmadığının krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği, çatıya çıkan alana yapılan çelik kapının projesinde bulunup bulunmadığının da açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanlığınca söküldüğü belirtilen çelik kapı dosyadaki mevcut fotoğraflara göre sökülmemiş olup, keşif sırasında açık olması, sonrasında da açık tutulduğu anlamına gelmeyeceğinden ve davacının kapı anahtarının davalıda bulunduğu, halen müdahalenin devam ettiği yönündeki iddiaları da gözetildiğinde ve Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden birinin tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı onayı olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığından;

davacının iddiası doğrultusunda yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp onaylı mimari proje yerinde uygulanmak ve projedeki durum ile fiili durum ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle varsa müdahale edilen ve projeye aykırı olan bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.