Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14378 K.2013/13087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'nın davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş Fatma için 100,00 TL maddi ve 1.500,00 manevi, davacı çocuk Ayşenur için 200,00, maddi ve 1.000,00 TL manevi, davacı çocuk Afra için 200,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.100,00 TL araç hasarı talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş Fatma için 1.278,91 TL maddi ve 1.000,00 manevi, davacı çocuk Ayşenur için 586,64, maddi ve 700,00 TL manevi, davacı çocuk Afra için 639,00 TL maddi ve 700,00 TL manevi tazminat ile 312,00 TL araç hasarı karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

davacılara Bağ-Kur tarafından aylık bağlandığı peşin sermaye değerinin rucu yolu ile alınması amacıyla davalı hakkında dava açıldığı için Konya İş Mahkemesinin 2009/404 esas sayılı dosyasının sonucu beklenmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat konusunda bozmaya uyulduğu için bu konuda hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı açısından; davacı eş için 439,72 TL, davacı çocuk Afra için 38,99 TL maddi tazminata ve davacı çocuk Ayşenur'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm;

davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/14378-2013/13087 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu uyuşmazlıkta, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığında herbir davacının talebi ayrı dava mahiyetindedir. Bu nedenle hem davacılar için hem de davalı için her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca, davalı yönünden davanın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" hükmü de nazara alındığında, mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.