Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14525 K.2013/13057

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Hazine yönünden husumetten reddine, DHMİ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı DHMİ vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Hazine yönünden husumetten reddine, DHMİ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı DHMİ vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.1985 tarih ve 1985/248-475 sayılı ilamı ile Mülga 6830 sayılı Kanunun 16. maddesine göre Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu karar üzerine dava konusu taşınmazın 19.10.1990 tarihinde hazine adına tapuya tescil işleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. madde “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” hükmü getirildiğinden bu madde uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.