Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14532 K.2014/10

. .... 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli ihbar yazısıyla vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, kısıtlanması istenilen ile vasi adayı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemleri pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...13. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli ihbar yazısı ile ...'e vasi atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, kısıtlanması istenilen ile vasi adayı tarafından hem vasi atanması hem de atanan vasinin şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir.

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır.