Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15185 K.2014/1043

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.07.2012 günlü ve 2012/234-2012/417 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 06.05.2013 günlü ve 2013/3959-2013/7550 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken bu husus dikkate alınmadan bozma yapıldığı, ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle ve aşağıda açıklanan nedenlerle kabulüne, Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/3959-7550 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belge ile raporların incelenmesinden; fen bilirkişisinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın A, F, G harfleriyle gösterilen kısımlarına fiili el atma bulunmayıp idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilmesi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasının söz konusu olduğu ve bu kısımların bedeline bu sebeple hükmedildiği anlaşıldığından;

mahkemece dava konusu taşınmazın yalnızca fiilen el atılan C harfiyle gösterilen 1832,90 m² kısmının ve henüz el atılmamış olsa bile davacı tarafından fiilen tasarruf edilemeyen D harfli 287,95 m², E harfli 532,34 m² ve B harfli 360,20 m² kısımların C harfi ile gösterilen asfalt yol ile bağlantılı olarak kamuya özgülenen yerlerden olduğundan, proje bütünlüğü dikkate alınarak konut alanı dışında kalan, fiilen el atılan veya henüz el atılmamış olsa bile kamuya özgülenen B, C, D, E harfleri ile gösterilen bölümlerin bedellerinin tamamından davalı ...

Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu nazara alınarak B, C, D, E harfli kısımların davacının payına düşen bedeline hükmedilmesi, A, F ve G harfleriyle gösterilen bölümlerin sırasıyla imarda lise, su deposu ve trafo alanı olarak ayrıldığı, bu nedenle kamulaştırma yetkisinin başka idarelere ait olup davalı belediyenin fiilen el attığı kısım itibarıyla proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar

planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında,

03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda dava açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısımlara yönelik davanın tefriki ile usulden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.