Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15392 K.2014/66

Davacı ... ile davalı ....Bakanlığı ve Maliye Hazinesi aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2012 günlü ve 2012/32-2012/453 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 29.04.2013 günlü ve 2013/4618-2013/7088 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan arkeolejik SİT alanı olarak belirlenmesinden ve öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davacının taşınmazı satın alırken

tapu kaydında 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır." şerhinin bulunduğu bu durumu bilerek satın aldığı malik olmasından sonra taşınmazın mülkiyetine yönelik herhangi bir kısıtlama veya müdahalenin olmadığı belirtilerek davanın esastan reddi doğru değil ise de;

sonucu itibariyle doğru olan ret kararının yukarıdaki gerekçeyle gerekçesinin değiştirilmesi gerektiği ve mahkemece karar verildikten sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması

gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 29.04.2012 gün ve 2013/4618 Esas-2013/7088 karar sayılı salt fazla yatırılan harcın iadesi yönünden yapılan düzeltilerek onama kararına yukarıda belirtilen hususlarında eklenmesi için kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan arkeolojik SİT alanı olarak belirlenmesinden ve öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davacının taşınmazı satın alırken tapu kaydında "1. derecede arkeolojik SİT alanı içinde kalmaktadır." şerhinin bulunduğu,

bu durumu bilerek satın aldığı, malik olmasından sonra taşınmazın mülkiyetine yönelik herhangi bir kısıtlama veya müdahalenin olmadığı belirtilerek davanın esastan reddi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları ile "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde yapılan yasal düzenleme gereğince maktu

vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve mahkemece dava reddedildiğine göre yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 222,75 TL harçtan alınması gereken 21,15 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 201,60 TL harcın iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,