Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/17385 K.2013/15591

..

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri imar planında resmi tesis alanı olarak ayrılmış olup, (B) harfli 151,12 m²'lik kısma asfalt yol olarak (C) harfli 23,28 m²'lik kısma ise yeşil alan olarak fiilen el atıldığı ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre fiilen el atılan bu kısımlar yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.