Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18026 K.2014/3689

Davacı ... ile davalılar İl Özel İdaresi vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2013 günlü ve 2012/662-2013/13 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2013 günlü ve 2013/5701-2013/8098 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, vekille temsil edilmiş olan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu ve mahkeme kararının bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/5701 Esas 2013/8098 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden okunması sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davada vekille temsil edilmiş olan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçenin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince reddine karar verildiği ve davanın açılmasında davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Davalı ... davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...