Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18585 K.2014/4842

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İdare Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre; yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkemece hüküm altına alınması gerekirken görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 178,20 TL'den mahsubu ile bakiye 153,90 TL’nin davacı tarafa iadesine” ibaresinin yazılmak, hükme “3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,