Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19252 K.2014/4280

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a hükmün Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez.

Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından ve haber verilen komşunun imzası alınmadığından ve imzadan imtina ettiğine dair şerhte bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan, mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...,..., ...'a gerekçeli karar TK 16.maddeye göre tebliğ edilmiş isede Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı ve davalı ile aynı adreste oturup oturmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Tapu maliklerinden ... ile davalı olarak gösterilen ..., tapu maliki ... ile davalı olarak gösterilen ... ve tapu maliki ... ile davalı ...'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

4-Tapu maliklerinden ... ile davalı olarak gösterilen ..., tapu maliki ... ile davalı olarak gösterilen ... ve tapu maliki ... ile davalı ...'ın yukarıda 2. bentte sözü edilen araştırma sonucunda tapuda veya nüfus kayıtlarında soyadı değişikliği bulunmadığı ve tapu maliklerinden ... ile davalı olarak gösterilen ..., tapu maliki ... ile davalı olarak gösterilen ... ve tapu maliki ... ile davalı ...'ın aynı kişi olmadıklarının anlaşılması durumunda tapu maliklerinden ... ile davalı olarak gösterilen ..., tapu maliki ... ile davalı olarak gösterilen ... ve tapu maliki ... ile davalı ...'ın ölü olup olmadığı da araştırılarak ölü ise mirasçılarına, aksi halde kendilerine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile ikinci ürün mısır ve pamuğun 2009 yılı itibariyle sulu-kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

6-Davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kaydının ve tapulama tutanağının tapu müdürlüğünden istenmesinden,

7-Tapu maliklerinden ... ve ...'in murise ait mirası reddettiklerine dair kesinleşmiş mahkeme ilamının taraflardan temininden,

8-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak adları ikişer kez yazılmış olan ..., ...'ın aynı kişiler olup olmadığının tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

9-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.03.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı,

taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,