Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20012 K.2014/7129

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davacının bildirdiği adreslerde davalıya tebligat yapılamadığı, mernis yerleşim yeri adresinin de bulunmadığı, davacı vekilinin verilen kesin süreye ve tebligata rağmen davalının açık adresini bildirmemesi üzerine dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119.maddesinde, dava şartları ise 114.maddesinde düzenlenmiştir. Davalının adresinin bildirilmemesi dava şartlarından değildir.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde, davalı hakkında açtığı yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında kullanılan adresi bildirdiği gibi, bu adreste tebligat yapılamaması üzerine davalının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına verdiği cevapta belirtilen ve aynı zamanda çocuğun doğum bildiriminde davalı tarafından beyan edilen yurtdışı adresini bildirmekle yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş, yurtdışı tebligat giderini de yatırmıştır.

Dolayısıyla dava dilekçesinde, davalının adresini bildirme zorunluluğu ihlal edilmiş değildir. Belirtilen yurtdışı adresinde tebligat yapılamaması halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ işlemlerinin yapılması olanağı bulunmaktadır. Nitekim belirtilen yurtdışı adresinde davalıya karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanmıştır. Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.