Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20366 K.2014/4679

Dava dilekçesinde, 24.11.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve davacı ...'in yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bağımsız bölüm maliki ... tarafından açılan usulüne uygun bir davanın bulunmadığı, Avukatlık Yasası'nın 35. maddesi uyarınca adına ancak avukat tarafından vekil sıfatıyla dava açılabileceği, ...'a verilmiş böyle bir vekaletnamesinin bulunmadığı, ...'ın diğer davacıya ait 18 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olduğu, anataşınmazdaki bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi tarafından;

kat malikleri kurulunda doğrudan doğruya intifa hakkından yararlanmasını engelleyici şekilde alınmış kararlar aleyhine bu kararın iptali için dava açılabileceği, iptali istenen kat malikleri kurulunda da bu nitelikte bir karar alınmadığı anlaşılmakla davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.