Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/255 K.2013/8131

Dava dilekçesinde, 04.07.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 6. maddesi ile işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazın kat malikleri kurulunca 04.07.2010 günü yapılan toplantıda gündemin 6.maddesi ile görüşülen ve E2 nolu bağımsız bölümün sitenin ortak mülkiyeti olarak bekçi evi şeklinde kullanılmak üzere alınmasının kararlaştırıldığını, alınan bu kararın bütün kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bir karar olması gerektiğini ileri sürerek, sözü edilen toplantıda gündemin 6.maddesi ile E2 nolu bağımsız bölümün bekçi evi olarak alınmasına dair kararın ve işletme projesinin E2 nolu bağımsız bölümün satın alınmasına dair 48.000 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 45. maddesine göre temliki tasarruflar ve önemli yönetim işlerinin bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir. Öte yandan aynı Yasanın 38. maddesine göre de kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının, söz konusu davayı yönetim kurulu üyelerine husumet yönelterek açtığı tesbit edilmiştir. İptali talep olunan 04.07.2010 tarihli kat malikleri kurul kararının 6.maddesi ile anataşınmazda bekçi evi olmaması nedeni ile anataşınmazda bulunan E2 nolu bağımsız bölümün sitenin ortak mülkiyeti olarak bekçi evi şeklinde kullanılmak üzere satın alınmasına toplantıya katılanların oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yönetim tarafından anataşınmaza bekçi evi satın alınmasına dair mülkiyet edinmeye yönelik iptale konu kararın yukarıda açıklanan madde çerçevesinde önemli yönetim işlerinden olduğu ve bu nedenle anataşınmazda bulunan bütün kat maliklerinin oybirliği ile alacakları karar üzerine mümkün olacağı, ancak iptale konu kararda kanunun aradığı oybirliği şartının gerçekleşmediği dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakla mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak işin esasına girilip toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.