Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3165 K.2013/6492

Dava dilekçesinde, eski hale getirme, borçlu olmadığının tesbiti, birleşen dosyada ortak gider borcunun ödenmemesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde.

Davalı-karşı davacı ... yönetimi tarafından bina dışına sabitlenen klima dış ünitelerinin kapanması için, 1. kattan bina bitimine kadar metal perde tesisi yapıldığını, işhanı dışına sabitlenen metal perde sisteminin kaldırılmasına, müvekkilinin ünvanı yazılı tabelanın yeniden asılmasına, uğradığı zarara karşılık 500,00 TL'nin tahsiline, 7. katta bulunan ve kiraya verilen çatı katı bölümün ruhsata uygun şekilde eski hale getirilmesine,

müvekkiline ait bayrak direklerinin kaldırılmasına ilişkin 21.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/5198 sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde ise, davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin yöneticisi bulunduğu işhanında 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yakıt giderleri ile 2010 yılında anataşınmazda yapılan bina dışına takılan klima cihazlarının metal perde sistemi ile kapatılmasına ilişkin onarım giderini ödememesi üzerine, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/5198 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece birleşen ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

A-Asıl davada davacı-karşı davalının tazminat talebine ilişkin temyizi yönünden; Temyize konu miktar 1.690 TL sını geçmemektedir. HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 1.690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Taraf vekillerinin diğer temyiz sebepleri yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda 16 bağımsız bölüm bulunduğu, anataşınmazın kat malikleri kurulunca 15.04.2004 günü yapılan toplantıda çatının (7. kat kapıcı dairesi) restore edilerek izolasyonunun yapılmasına ve çatı katının kiraya verilmesine karar verildiği, bu kararın davacı-karşı davalının da dahil olmak üzere bir kısım kat maliklerince imzalandığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak anataşınmazın çatı katının restorasyon ve kiraya verilmesine ilişkin alınan kararda beşte dört çoğunluk bulunmamakta ise de anılan kararda davacı-karşı davalının da imzası mevcut olduğundan 7.katta bulunan çatı katının eski hale getirilmesine dair böyle bir dava açmakla Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına uyulmadığından bu talep yönünden red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı-karşı davacı ... yönetimi tarafından bina dışına sabitlenen klima dış ünitelerine metal perde sisteminin yapılmasının projeye aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verildiği halde, birleşen 2011/775 esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacak kalemleri arasında yer alan ve eski hale getirilmesine karar verilen tadilat masraflarının da davacı-karşı davalıdan tahsiline dair çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması ve söz konusu masrafların ayrıca tesbiti ile toplam alacak kaleminden düşülerek bir hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı-karşı davalı dava dilekçesi ile bağımsız bölümün önünde bulunan bayrak direklerinin kaldırılmasına dair 21.01.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiği halde mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.