Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4834 K.2013/8091

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünde bulunan elma fidanlarının sayısı itibariyle taşınmaza fidanlık vasfı verdiği dikkate alındığında, taşınmaza elma fidanlığı olarak değer biçilmesi ve geri çevirme kararımız üzerine dosyaya gönderilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünün 2012 yılı resmi verileri doğrultusunda rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle 3 yıl fidanlık 4. yıl fiğ üretimi münavebesi uygulanması suretiyle değer belirlenmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı halde, bilirkişi kurulu raporunda artan kesim için %10 oranında değer kaybı hesaplanması ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.