Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5178 K.2013/6148

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması,

2-Münavebeye alınan pamuk, fiğ, mısır, buğday ve samanın sulu tarlada 2011 yılına ilişkin verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın su kaynağına ve yerleşim yerlerine, karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %60 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmazlardan 3087 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmaması,

5-Dava konusu taşınmazlardan 3086 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 993,22 m² lik kısmında Türkiye Elektrik Kurumu ve 845 m² lik kısmında da Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine, 3087 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre de 762,73 m² lik kısmında Etibank A.Ş. lehine, irtifak hakları mevcut olduğuna ve bu irtifakların dava konusu taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz olan değer kaybının hesaplanarak tespit edilen m² değerinden düşürülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.