Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5349 K.2013/7856

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki bodrum, zemin ve bir normal kattan oluşan binanın kalorifersiz bir bina olup, zemin ve 1. katlarının doğalgaz tesisatı döşenmek suretiyle ısıtıldığı anlaşıldığına göre, söz konusu binanın zemin ve 1. katlarının değerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan 2011 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde belirtilen değerlere göre 3. Sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilerek doğalgaz tesisatı bulunan katlar için makul oranda bir artırım uygulanmasında bir isabetsizlik yok ise de; 3. sınıf A grubuna ilişkin m² birim fiyatına ayrıca %10 objektif artış uygulamak suretiyle yüksek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki binanın bodrum katının da 3. sınıf A grubu olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. sınıf B grubu olarak kabul edilerek binanın bölümlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 28 m² sundurma (kamelya), Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 1. sınıf A grubu yapı olup, değerinin dava (değerlendirme) tarihi olan 2011 yılı itibariyle 80 TL/m² olarak belirlenmesi ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 2. sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

4-Dosya içerisinde bulunan emlak vergisi beyannamesine göre, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının 18 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, yıpranma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak yapının tespit edilen değerinden %20 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken, bilirkişi kurulu tarafından denetime elverişsiz biçimde gerekçe gösterilmeden %15 oranında yıpranma payı düşülmesi suretiyle fazla değere hükmedilmesi,

5-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.