Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5547 K.2013/7482

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında park, yol ve cami sahası olarak ayrıldığı ve davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 12.822 m² kısmına muhtelif çeşit ve sayıda çam ve yapraklı meyvesiz ağaç dikildiği,1137 m² kısmının fiilen yol açılarak kullanıldığı ve fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre fiilen el atılan kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında adli yargı görevli olup 5999 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri de gözönüne alınarak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.