Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6426 K.2013/8209

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ...'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve ... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin,

bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ... adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve yine yukarıda sözü edilen kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten

kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, mahkemenin ilk

kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi ve maddi hata sonucu davacının 4394 parselde 3/16 (84,92 m²) hissesine karşılık gelen bedel 1.071,69 TL olduğu halde 88,07 m² üzerinden 1.111,00 TL bedel hesaplanması ve 4396 parselde 3/16 (69,38 m²) hissesine karşılık gelen bedel 875,57 TL olduğu halde taşınmazın tamamı (370,05 m²) üzerinden 4.670,00 TL hesaplanarak 3748, 3749,

4398, 4394 ve 4396 parsellerin kamulaştırma bedeli 18.752,26 TL olduğu halde 22.586,00 TL kamulaştırma bedelinin tespiti doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son bendinde yer alan "...

5018 sayılı Yasa uyarınca harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresi metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-a-b-c-d-e bentlerindeki "Maliye Hazinesi" ibaresi çıkartılarak "..." yazılmak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin birinci cümlesindeki "22.586,00 TL" nin kaldırılarak yerine "18.752,26 TL" yazılmak,