Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7296 K.2013/15454

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde.

Kamulaştırma Yasasının 10. maddesinde mahkemece belirlenen günde yapılacak duruşmada hakimin taşınmaz malın bedeli konusunda tarafları anlaşmaya davet edeceği, tarafların bedelde anlaşması halinde hakimin taraflarca anlaşılan bu bedeli kabul edeceği, bedelde anlaşılamaması halinde kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre bedelin tespit edilerek bu bedele hükmedileceği belirtilmiş olup tapu maliki ... mirasçıları olarak davada yer alan davalılar ..., ..., ...,

... ve ...'un ilk celsede "idarenin teklif ettiği bedele itirazımız yok" dedikleri ancak idare tarafından belirlenen bedelin kabul edildiği ve uzlaşma sağlandığına ilişkin herhangi bir beyan veya belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle mahallinde keşif yapılıp rapor alındığına göre bilirkişi raporu doğrultusunda adı geçen davalılar için de bedelin belirlenmesi gerekirken ilgililerin kabul beyanları bulunduğu gerekçesiyle idarenin yatırdığı kıymet takdir komisyon raporundaki bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.