Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7356 K.2013/8608

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %6 alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi raporunda kuru arazi olarak tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 16387,97 metrekaresinde ... adına daimi irtifak hakkı olduğu belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtilen ... lehine daimi irtifak hakkı kurulduğuna dair herhangi bir şerhin mevcut olmadığı anlaşılmış olup mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak hakkı kurulup kurulmadığı araştırılmadan ve buna dair herhangi bir bilgi ve belgeler getirtilmeden önceki irtifak nedeniyle taşınmazın değerinde %16,2 oranında değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle, ulaşım, pazarlama, haberleşme kolaylığı nedeni ile taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %20 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.