Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/816 K.2013/1849

Dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı imalatlarının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, bağımsız bölümünün giriş kapısını örerek, proje harici batı cephesinde başka bir kapı açtığı ve dubleks meskeninin içerisinde yer alan betonarme merdiveni yıkarak yerine ahşap merdiven yaptığını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının yönetici sıfatıyla bu davayı açtığı, yargılama devam ederken seçilen yeni yöneticinin davayı takip etmediğini bildirdiği, aynı zamanda kat maliki olan eski yönetici . ... Ticaret Sanayi A.Ş. nin harcını yatırmak suretiyle davacı yanında davaya katılmak için dilekçe verdiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Yasanın 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Somut olayda yeni yönetim tarafından dosyaya davayı takip etmediklerine yönelik herhangi bir kat malikleri kurul kararı sunulmamış ve mahkemece bu hususta yeni yönetimin talebi yönünden de herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, dosyadan .... Ticaret Sanayi A.Ş. nin anataşınmazda kat maliki olduğu, bu nedenle kendi adına dava açabileceği gözetilmeden yeni yönetim kurulunun davadan vazgeçmesi halinde ... Ticaret Sanayi A.Ş. nin dava hakkını ortadan kaldırmayacağı da düşünülmeden işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.