Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8248 K.2013/15077

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekarda zeytin veriminin genelde ortalama 400-550 kg civarında olduğu, yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 800 kg üzerinden, ancak zeytinin bir yıl ürün verip ikinci yıl hiç ürün vermediği varsayımı ile net gelirin yarısı alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece 550 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün yazısında 2012 yılında zeytinin dekar başına üretim gideri 315,00 TL olmasına rağmen bilirkişi kurulunca gerekçe gösterilmeksizin 810,67 TL olarak alınmış olması,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraf vekilleri yararına 1.320,00'şer TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, taraflar yararına 1.094,57 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca (8) numaralı hüküm fıkrasında davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığı belirtilerek birbiri ile çelişen hüküm fıkraları oluşturulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.