Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8265 K.2013/13179

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 30.094,63 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın 2547 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne gönderildiğini, davalının eğitimi tamamlandıktan sonra mecburi hizmetini yerine getirmeden 27/04/2012 tarihinde istifa ettiğini belirterek, davalıya eğitim süresi içinde ödenen 30.094,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, 2547 Sayılı Yasa'nın 35. maddesinde yurt içi maaşların geri istenebileceğine dair düzenleme bulunmadığı, Sayıştay Genel Kurulu kararlarına göre, aylık kavramından yurt dışı aylıkların anlaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davalılar tarafından .... Üniversitesi Rektörlüğüne verilen 18.04.2011 tarihli taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı ... taahhütnamenin 4. maddesinde “...mecburi hizmetimin ifası sırasında .... istifa suretiyle ayrıldığım takdirde eksik kalan mecburi hizmet süremle orantılı olarak müfredatı aşağıda beşinci maddede belirtilen bilcümle matlubatı yine bu maddede tespit edilen hukuki esaslarla kayıtlı olmak şartıyla ....

Üniversitesi Rektörlüğüne nakten ve tamamen ödemeyi taahhüt eylerim.” ve 5. maddesinde ise “... her türlü ödemeler (aylık ve yapılan diğer masraflar) bu hususlara ilave olarak şahsım adına programım içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağı, dördüncü maddede belirtilen nedenlerden eksik mecburi hizmet sürem bulunduğu taktirde eksik hizmet süremle orantılı olarak hesaplanacak tutarı ... kanuni faiziyle birlikte ... ödemeyi taahhüt ve kabul ederim” şeklinde taahhütte bulunduğu,

kefaletnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılar ... ve ...’nın da “taahhüt hükümlerinden birisi ihlal edildiği takdirde ilgili makamlarca istenen meblağdan 77.484,48 TL'ye kadar olan kısmının tediyesini ...” taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.

Davalılar sözü edilen bu taahhütname ve kefaletnamenin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davalıların serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhüt ve kefalet senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davalı yükümlü lisansüstü eğitim için İstanbul Teknik Üniversitesi’ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname ve kefaletname davalıları bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhütname kapsamında yapılan harcamaların dışında bir istemde bulunmamaktadır.

Ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum olmadığına göre ve ayrıca yükümlünün ilişiğinin kesildiği tarih itibariyle hakkında 6111 Sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığına göre, mahkemece; taahhütname kapsamı doğrultusunda davalıya yapılan ödemeler ile davalının tamamlamak zorunda olduğu mecburi hizmet süresi ve buna karşılık gelen borcu bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.