Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/847 K.2013/7871

Dava dilekçesinde, vakıf malı üzerinde tasarrufta bulunmak için izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu vakfın taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapabilmek için izin verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun görev konusunu düzenleyen 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı aynı Yasanın 381. ve 382. maddelerinde ise çekişmesiz yargı işleri ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan ve ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı hâller ile hakimin re'sen harekete geçtiği durumlar olarak tanımlanmış olup çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu açıkça belirtilmiştir.

Vakıf hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların niteliği ve mevzuat gereği ilgili ...'nün beyanları uyuşmazlıkları çekişmeli hale getireceği gözetildiğinde vakıf davalarının çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, davacı 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 12. vd. fıkraları gereğince vakıf malları üzerinde tasarrufta bulunmak için izin istediği, bu uyuşmazlıkla ilgili ...'nün görüş bildirme, temyiz etme gibi haklarının bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.