Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/847 K.2013/2924

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ... inkar tazminatının reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 81 numaralı ortağı iken, 129 no'lu ortak ...’ın hissesini de devraldığını, devir bedeli olarak kooperatifin banka hesabına ....000 TL’yi yatırdığını ve yönetim kurulunca devrin kabul edildiğini, kendisine ortaklık senedi ve 31.....2004 tarihine kadar hiçbir borcu olmadığına ilişkin ibraname verildiğini, ........2004 tarihinde kooperatifi aradığında bu işlemlerde muhatap olduğu... isimli kooperatif çalışanını bulamadığını ve kooperatif müdürünün davacıyı...’nun dolandırdığını söylediğini,

bunun üzerine davalı kooperatife keşide edilen ihtar ile ortaklığa kabul işleminin yapılması veya ödenen paranın iadesi istenmesine rağmen bu istemin kabul edilmediğini, kooperatif aleyhine ....295 TL’nin tahsili amacıyla girişilen ... takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı...’ın ortaklığından ....02.2003 tarihinde istifa ettiğini ve ....02.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiğini, davacının ise kooperatifin 81 numaralı ortağı olduğu halde bu ortaklığa ilişkin borçlarını dahi ödeyemez iken, kooperatifin tüm yönetimlerini tanıyor olmasına rağmen, kooperatifteki görevi sadece muhasebe işlerine bakmak olan .... ile birlikte hareket ederek,

sahte belgelerle istifa etmiş ve kooperatifle hiçbir bağı kalmamış kişinin olmayan hissesini satın aldığını, davacının kooperatifin bankadaki hesabına gönderdiği parayı aynı gün ...’nun kendi hesabına havale ettiğini ve daha sonrada ortadan kaybolduğunu, halen dolandırıcılık suçundan tutuklu bulunduğunu, sahte belgelere dayalı olarak kooperatiften para talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne fazla ve inkar tazminatı istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine ... ....

Hukuk Dairesince, davalı kooperatifin bilirkişi raporuna vaki itirazının banka ve kooperatif kayıtları incelenerek değerlendirilmesi, şayet paranın dava dışı ... hesabına gönderildiği tespit edilir ise bu tespitin de kooperatifin durumu açısından sonuçların değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kooperatife üyelik amacıyla kooperatif hesabına ....940 TL yatırdığı, ancak ortaklık ile ilgili işlemlerinin kooperatif çalışanı ... tarafından sahte olarak yapıldığı, dava dışı ...nin davalı kooperatifin muhasebecisi ve banka hesaplarından işlem yapmaya yetkili olduğu,

kooperatif ile yapılan işlerde ve bu arada davacıya karşı ifa yardımcısı konumunda olduğu, ifa yardımcısının zarar verici fiillerinden ve borca aykırı davranışlarından kooperatifin BK’nın 100. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

...- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava, kooperatif çalışanı tarafından usulsüz ortaklık işlemleri yapılarak davacıdan tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bu alacağın tahsili için ... takibine yapılan itirazın iptaline , davacının % 40 ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, ... tazminatı talebinin reddi doğru değildir. Zira, davacının dava dilekçesinde İİK’nun 67. maddesi uyarınca % 40 ... inkar tazminatı talep ettiği alacak davalı kooperatif yönünden belirli,hesaplanabilir yani likit niteliktedir. Mahkemece, davacı lehine İİK’nun 67/.... maddesi gereğince ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

İİK.'nın 67. maddesi uyarınca, alacaklı yararına ... inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız ve alacağın da likid nitelikte olması gerekir.

Yargılama sırasında yapılan inceleme ile davacının ortaklık devri yoluyla üyelik talebine ilişkin isteminin bir kooperatif çalışanı tarafından sahte belgeler düzenlenmek suretiyle gerçekleştirildiği ve yine davacı tarafından ödenen paranın aynı kişi tarafından şahsi hesabına aktarıldığı, bu sebeple başlatılan ceza yargılamasının da devam ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle kooperatif, kendi çalışanının eylemlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulmuş ancak ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Gerçekten de çalışanının, davalı kooperatifin bilgisi dışında bir takım yanıltıcı işlemler yaparak gerçekleştirdiği eylem ve işlemler ancak yargılama sonucu tespit edilebilmiş ve alacağın varlığı yargılama ile belirlenebilmiş iken takip konusu bedelin likid olduğundan söz edilemeyeceğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunup onanması gerekir. Hal böyle iken, ilamda yazılı nedenlerle ... inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı görülerek, sayın çoğunluk tarafından kararın bu yönden bozulması görüşüne katılmıyorum.