Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8925 K.2013/12367

Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, 45 parseldeki taşınmazda hissedarlar ..., ..., ..., ..., ...ve ... oğlu İhsan'ın sağ olup olmadıkları, ölü iseler mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca Van Defterdarının kayyım atanması istenilmiş, mahkemece belirtilen kişilerin kim olduklarının ve mirasçılarının belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Van-Kevenli Köyü 45 parseldeki taşınmazın ..., ..., ..., ..., ...ve ... oğlu İhsan'ın adına hisseli olarak 21.11.1974 tarihinde tapulamadan dolayı tapuya tescil edildiği, ... oğlu ...'ın dışındaki hissedarların kim oldukları, mirasçılarının sağ ve belli olduğuna dair veraset ilamlarının bulunduğu, ancak ... oğlu İhsan'ın tanınmadığı ve adresinin bilinmediği gibi mirasçılarının da belli olduğuna ilişkin dosya içerisinde kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu taşınmaz hissedarı "... oğlu İhsan" hakkında yukarıda değinilen hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan mahkemece adı geçen kişinin kim olduğunun ve mirasçılarının belli olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.