Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8949 K.2013/11982

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e vasi atanmasını, olmaz ise yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ...'e yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, ... tarafından hem yasal danışman atanması, hem de atanan yasal danışmanın şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir.

1-Yasal danışman atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kuralları, yasal danışman atanmasında da uygulanır.Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır.