Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9051 K.2013/12844

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av.... ve Av.... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı 10850 m² iken 5583,87 m²’si baraj göl alanı olarak kamulaştırılmış, geriye 4895,62 m² ve 370,51 m²’lik iki ayrı alan kalmış olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan artan 370,51 m² kesim için ekonomik tarım yapılamayacağı gerekçesiyle bu kısmın da kamulaştırma bedeli hesaplanmıştır.

Mahkemece bu rapora itibarla artan 370,51 m² kesimin değerinin davacı idareden alınmasına hükmedildiği halde, 370,51 m²’lik bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de,