Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9388 K.2013/10455

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasında mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, verilen kararın niteliği itibariyle davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. paragrafında yer alan “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 550.00 TL avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.