Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/9915 K.2013/11856

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ve 4.000 TL zararın karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı-karşı davacının davasının kabulüne; davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı yönetim vekili asıl dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin, ... Sanayi Sitesi'ne üye olduğunu, aidat borcunu ödememesi nedeniyle şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı-karşı davacı vekili ise birleşen dosyadaki dava dilekçesinde;

müvekkil şirketin, davacı-karşı davalı siteye borcunun bulunmadığını, şirkete 23.11.2008 tarihinde hırsız girdiğini ve 1600 kg bakır ile 20.000 TL civarında paranın çalındığını, davacı-karşı davalı yönetimin bünyesinde kurulmuş bulunan güvenlik biriminin bulunduğunu ve tüm site üyelerinin güvenlik biriminin ihtiyaçlarının karşılanması için belirli bir miktarda para ödediğini, ancak güvenlik hizmetinin yeterince yerine getirilmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığını, bu durumun yönetimin kusurundan kaynaklandığını beyanla davacı-karşı davalı yönetimin davasının reddini,

açtıkları karşı davanın ise kabulü ile şimdilik 4.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece davacı-karşı davalı yönetimin açmış olduğu davanın mahsup talebinin ve davalı-karşı davacının ıslah talebinin bulunduğu gerekçesiyle reddine; davalı-karşı davacının davasının ise hırsızlık olayının meydana gelmesinde site yönetiminin de kusurunun bulunduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

1-Asıl dava yönünden;

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı-karşı davalı site yönetiminin ...

Sanayi Sitesi'nde yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında 2008-2009 ve 2009-2010 dönemlerine ait aidat alacak miktarlarının belirlendiği, buna göre 1500 m²'lik işyerleri için yıllık 1.800,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, davalı-karşı davacının ise söz konusu dönemlere aitaidat borçlarını ödemediği ve bu nedenle 13.06.2012 tarihi itibariyle aidat borcunun 3.600,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı-karşı davacının ödemesi gereken aidat miktarına ilişkin kararların kat malikleri kurulu toplantılarında kabul edildiği dikkate alındığında davacı-karşı davalı yönetimin açtığı davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması,

2-Birleşen dava yönünden;

Davacı-karşı davalı site yönetiminin ...

Sanayi Sitesi'nin korunması ve güvenliğinin sağlanması konusunda karar aldığı, güvenlik komisyonu kararı ile de güvenlik kadrosunun oluşturulduğu, yapılan anlaşma uyarınca güvenlik hizmetinin sabit noktalarda yerine getirildiği, buna rağmen davalı-karşı davacı şirketin de kendi işyerinin güvenliğini sağlamak amacıyla işyerinin ön ve arka kapılarına alarm sistemi taktırdığı, dolayısıyla davalı-karşı davacı şirketin güvenlik tedbirini bizzat kendisinin aldığı, ancak bu alarm sistemine rağmen işyerine hırsız girdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda olduğu gibi davacı-karşı davalı yönetimin görevinin sitenin genel güvenliğini sağlamak olduğu, site yönetiminin güvenlik tedbiri alma konusundaki görevinin her bağımsız bölüm malikinin kendi tedbirini alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında ise; davalı-karşı davacı şirketin davasının reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması,