Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/10992 K.2015/729

Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki ...Mahallesi 2462 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedelinin tahsili davasına dair... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2012 günlü ve 2010/657-2012/637 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 10.02.2014 günlü ve 2014/575-2014/1709 sayılı ilama karşı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkemenin tescille ilgili hükmünün infazda tereddüt yaratacak şekilde olması nedeniyle hükmün bu kısmının da düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2014/575 Esas 2014/1709 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlardaki davacıların tapu kaydındaki payları ve maliklerinden.... ile ....'ın veraset ilamındaki payları oranında tapu iptali ile davalı idareler adına tescil ve yol olarak terkine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7. ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)1/B bendinin 6, 7 ve 8. satırlarında yer alan "bu kısımların tamamı 4741/8880 pay kabul edilerek.

4126/8880 payı Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine, 615/8880 payının ise dava dışı ... üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "bu kısımlardaki davacıların tapu kaydındaki payları ve muris ... ve... veraset ilamındaki paylarına göre tapu kaydının iptali ile Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tescil ile yol olarak terkinine" sözcüklerinin yazılması ve yine aynı bendin 14, 15 ve 16. satırlarında yer alan "bu kısımların tamamı 1364/8880 pay kabul edilerek 1187/8880 payı...

Belediyesi adına tapuya tescil ile yol olarak terkinine, 177/8880 payı dava dışı... üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "bu kısımlardaki davacıların tapu kaydındaki payları ve muris ... ve ...ın veraset ilamındaki paylarına göre tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tapuya tescil ile yol olarak terkinine" sözcüklerinin yazılması ve aynı bendin 17.satırı ve devamındaki satırların metinden çıkartılması,

b)2 numaralı bendin tamamının metinden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.189,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.167,9 TL nin talep halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılması,

c)3 numaralı bentteki "14.622,78 TL nispi", "4.208,02 TL nispi" ve "10.829,84" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "1.200 TL" rakamının yazılması,