Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12265 K.2014/12313

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun Astur Toplu Yapı Yönetimine ödenmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itiraazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı A.. Y.. tarafından Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5381 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından menfi tespit, istirdat ve ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını bildirerek, Astur Sitesi Toplu Yapı Yönetimine aidat borçlarını ödemiş olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, feri mahiyetteki otopark kapı bedelinin ve çit bedelinin müvekkilden istenemeyeceğinin tespitine, haksız başlatılan takip nedeniyle %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aidat ödemelerini dava dışı Astur Sit. Toplu Yapı Yöneticiliğine yaptığı, toplu yapı yönetiminin aidat toplama yetkisi bulunması nedeniyle aidat borcunun davacıdan istenemeyeceği, yine 2. SHM'nin 2011/315 E. 2012/985 K. sayılı kesinleşmiş kararına göre genel kurulda alınan site etrafına çit çekilmesi kararının yok hükmünde sayılması nedeniyle çit bedeli ile yaya giriş kapısı bedellerinin talep edilemeyeceği, 20/08/2009 tarihli genel kurul kararının, buna göre davacının otopark kayar kapı bedellerinden mesul olacağı, otopark kapılarının 7.000,00 TL ye mal olup 2009 genel kurulunda 213 daire olduğu ve bedelin 213 daireye dağıtıldığı göz önüne alındığında davacıya sadece 32,86 TL ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının....ada 1 parselde ....-2 Blok ..... nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ve takibe konu olan döneme ilişkin aidat borcunu icra takibi nedeni ile yatırdığı anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 9 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 9 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı sözleşme niteliğinde toplu yapı yönetim planlarının bulunmadığı ve dava konusu yönetim giderlerinin davacının bulunduğu parsele ait olduğu,

bu parsellerin herbirinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekip Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20 ve müteakip maddelerine göre ortak gider ve aidatlarının o parselin kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticileri tarafından toplanması gerekmektedir.

Açıklanan bu duruma göre, davalı tarafından yapılan icra takibine ait alacağın A..C.. Sit.. (A.. ///// Sitesinin) Temmuz 2006 ila Haziran 2011 dönemini kapsayan aidat alacağına ilişkin olup, tahsil yetkisinin de bu parsel yönetimine ait olduğu anlaşılmakla, aidat borcunun davacıdan istenemeyeceğine ilişkin kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aidat borcu olmadığının tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.