Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12411 K.2015/1179

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-İbrahim Aladoğan'ın payı yönünden;

Hükmedilen kamulaştırma miktarının davalılardan ... düşen payı dikkate alındığında davalı yönünden temyize konu edilen miktar 1.890,00 TL'yi geçmemektedir. HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, bu kısma yönelik temyiz talebinin REDDİNE,

2-Diğer davalıların payı yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında aynı yerdeki taşınmazlar için aynı münavebenin değerlendirmeye alınması gerekir. Dairece daha önce incelenen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/43 E. 2014/211 K. sayılı dosyada aynı köyde, aynı nitelikteki taşınmaz için birinci yıl buğday ve susam, ikinci yıl domates, üçüncü yıl marul ve dördüncü yıl hıyar münavebeye alınmış ve Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın ayırt edici bir özelliği olmadığına göre 2014/43 E. 2014/211 K. sayılı dosyasındaki aynı ürünlerin münavebeye alınarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken farklı ürünlerin münavebeye alınarak farklı bir m² değeri bulunup bu değere hükmedilmesi doğru görülmemiştir.