Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12419 K.2015/319

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kâl ve dükkanın meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın fiilen dükkan olarak kullanıldığını, mimari projeye aykırı şekilde zemin katta bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün zeminden üst kattaki balkona kadar camekanla kapatılmak suretiyle ortak alana el atıldığını ve taşınmazın iç duvar ve kolonlarının kaldırılarak genişletildiğini ileri sürüp el atmanın önlenmesini ve mimari projesine uygun eski hale getirmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalıya projeye aykırılıkları eski hale getirmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının dava açmasıyla uygulama imkanı bulacak olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33/3. maddesinde öngörülen idari para cezası uygulanacağının ihtarına da karar verilmesi ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde vekalet ücreti 660 TL olduğu halde 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile mahkemece davalı tarafından yapılan projeye aykırılıklar tespit edilerek bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi kararı verildiği halde bir kısım değişikliklerin yasaya aykırı bulunmaması nedeniyle

.