Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12447 K.2014/15277

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2009 günlü ve 2008/1708-2009/1287 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.05.2013 günlü ve 2013/4890-7428 sayılı ilama karşı davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/4890 Esas- 2013/7428 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairenin 16.06.2008 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere taşınmazın bütünleyici parçası olan bina ve benzeri muhtesatın arzla (arsayla) birlikte satışına karar verileceği, ancak bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa, bu hususta tüm paydaşlar anlaşıyorsa veya dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden bu husus belirlenebiliyorsa değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekecektir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece tapuda şerh bulunmadığı, tarafların da bu hususta anlaşamadıkları gerekçesiyle satış parasının tüm paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmiştir.

Geri çevirme kararıyla dosya içerisine getirtilen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/193 Esas-2005/323 Karar sayılı dosyasında mülkiyetin tespiti ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye davasında anataşınmazın köşe dükkanının ve 1. kat dairesinin malikinin ... olduğunun ve fuzuli şagil olmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın 12.09.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası alınan 26.05.2009 tarihli 2. bilirkişi raporunda davalı ...'un zemin kattaki (köşe başı) 5 nolu dükkanı ve 1. kattaki 1 nolu daireyi kullandığı dikkate alınarak ve diğer bağımsız bölümleri kullanan davalılara göre arsa ve bağımsız bölümlerin değerleri belirlenerek yüzdeli bir oranlama yapılmış olduğu ve bu bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken temyize gelen davalı ... ile ilgili yukarıda bahsedilen mahkeme kararı gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.