Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12584 K.2014/13499

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, aksi halde taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın MEDAŞ yönünden husumetten reddine, TEDAŞ yönünden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerinden 2009 yılında geçirilen enerji nakil hattı sebebiyle ürünlerinin zarara uğradığını ve o yıl ürün alamadığını ayrıca enerji nakil hattının geçmesi nedeniyle ekilebilen ziraat alanının küçüldüğünü ve dava konusu taşınmazın değerinde önemli ölçüde azalış meydana geldiğini beyanla elektrik nakil hattı ve tüm eklentilerinin kal'ini, tarlanın değerinin düşmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 500.00 TL elatma tazminatının ve 500.00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiş;

mahkemece, M... yönünden davanın husumetten reddine, T.. yönünden ise dava konusu taşınmaza elektrik direğinin bu kurum tarafından dikilmediği dolayısıyla müdahalesinin bulunmadığı ve direğin dikilmesi sırasında mahsule bir zarar verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; her ne kadar inşaat ve ziraat bilirkişilerinin düzenlediği 07.07.2012 ve 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporları ile teknik bilirkişinin düzenlediği 12.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda davalı şirkete ait elektrik direğinin bulunmadığı belirtilmiş ise de; taşınmaz üzerinde 133.00 metre uzunluğunda havai elektrik hattının geçirildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasına göre “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü uyarınca telin dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin ya da belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, tellerin geçirilmesinin de müdahale teşkil edeceği gözönünde tutularak irtifak bedeline ve irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

dava konusu taşınmaza Tedaş'ın elektrik direği dikmek suretiyle müdahalede bulunmadığı, direğin dikilmesi sırasında arazideki mahsule zarar verilmediği ve elektrik teli geçmesinin taşınmazın satışında değer kaybına neden olmayacağı gerekçesiyle Tedaş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.