KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/12673 E., 2014/12767 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2014
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece, dava tarihinden sonraki yasal düzenlemeler nedeniyle görev yönünden red kararı verildiği belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmişse de fiilen el atılmayan taşınmazla ilgili olarak açılan davanın.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulünün gerektiği,
bu konuda açılan benzer davalarda da görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durumun Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargının görevli olduğunun belirtildiği dikkate alınarak 6487 sayılı Kanun ile düzenleme yapılmadan önce de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu
yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2014/12673, K. 2014/12767, 16 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama