Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12866 K.2014/16691

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İlk karar da hükme esas alınan raporda münavebeye karışık sebze alınmış ancak ekilmesi mutad olan sebzelerin neler olduğu belirtilmediğinden bu hususta bozma nedeni yapılmış olup, bozma sonrası hükme esas ek raporda bu defa münavebeye -ekilmesi mutad olan sebzeler belirtilmeksizin- yazlık ve kışlık sebzenin alınmış olması,

2-Mahkemece ilk kararda hükme esas alınan raporda taşınmazın tespit edilen m² değerine objektif değer artışı uygulanmadığı, bu husus bozma sebebi yapılmadığı halde bozma sonrası hükme esas alınan ek raporda %80 oranında objektif artışı uygulanması,

3-Bozma ilamında irtifak sebebiyle taşınmazdaki değer düşüklüğünün en fazla % 4,6'yı geçmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen bu defa da %7 değer düşüklüğü üzerinden bedel belirlenmiş olması,

4- Bozma öncesi hükme esas raporda taşınmaz üzerindeki muhtesata değer belirlenmediği, bu husus bozma sebebi olmadığı halde bu defa taşınmaz değerine muhtesat değerlerinin de eklenerek kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Dairenin önceki bozma ilamı ile yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, raporun bozmaya uygunluğu denetlenip, kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.