Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13458 K.2015/8988

Dava dilekçesinde, dava konusu ...Mahallesi 213 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 1050 m² sinin kamulaştırmaya ayrıldığını ve taşınmazına fiilen el atıldığını ileri sürerek bedelinin tahsilini istemiş; mahkemece, taşınmazın 1050 m² lik bölümü dağıtım cetvelinde kamulaştırılacak alan olarak gösterilmiş ise de, ayrı bir parsel halinde tescil edilmediği ve imar uygulamasında buranın düzenleme ortaklık payı kapsamında terkin edildiği, uyuşmazlığın imar uygulamasından kaynaklandığı ve çözümünün idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle yargı yolu yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesinden, 1776.64 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 1050 m² lik bölümünün imar uygulamasıyla kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, ancak kamulaştırma yapılmadığı, 545 m² lik bölümünün başka bir imar parseline gittiği, 181.64 m² lik bölümünün ise düzenleme ortaklık payı olarak alındığı, kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 1050 m² lik bölüme davalı idare tarafından fiilen el atıldığı anlaşıldığından, işin esasının incelenerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, 181.64 m² lik bölümde yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisi gerekçe gösterilerek yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru görülmemiştir