Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13623 K.2014/15762

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilecek olan alanın yüzölçümünün 1745,43 m² iken, davacı tarafça dosyaya sunulan değişiklik beyannamesi ve ıslah dilekçesi ile 1743,60 m² olarak değiştirilmiş olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bedelin bu miktar üzerinden belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm fıkrasında, 1743,60 m² lik kısımda davacı ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiş olduğu halde, hükmün tespit edilen bedele ilişkin .... paragrafında, maddi hata sonucu 1745,43 m² olarak yazılmış olması,

...-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve enerji nakil hatlarının kurulumu sırasında zarar gören omcaların bedeli olan 156,... TL'nin, bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan toplam kamulaştırma bedeli olan ....963,89 TL'nin içerisinde yer almasına rağmen, hüküm fıkrasında yazılmamış olması,