Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13885 K.2014/17916

Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ve vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasının niteliği gereği maktu harç alınması gerekirken, nispi harç alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 25.20 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 25.20 TL harcın Hazineye irad kaydına” ibaresi yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "25.20 TL harç,