Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14105 K.2014/15744

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 67.743,10 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı M.E.K. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, davalılardan M. E. K.'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 29.07.2003 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya yapılan 67.743,10 TL eğitim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş;

alınan bilirkişi raporunda 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik ve 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalıların borcu belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Bilirkişi tarafından davalı yükümlü M. E. K.'a askeri lise dönemi ve Kara Harp Okulu döneminde yapılan masraflar ile bunların dava tarihine kadar işlemiş olan faizi ayrı ayrı hesaplanarak davacı kurumun alacak miktarı belirlenmiştir.

Dosyada bulunan Karşıyaka 2. Noterliği'nin 24.08.2000 tarih ve 47327 yevmiye numarası ile onaylanan yüklenme ve kefalet senedine göre, kefil Ali Yaver askeri lise döneminde yükümlüye yapılan masrafların tahsiline kadar geçen sürede işleyecek faizin 12.009.375.000 TL (12.009,37 YTL) sine, Karşıyaka 1. Noterliğinin 22.09.2004 tarih ve 12987 yevmiye numarası ile onaylanan yüklenme ve kefalet senedine göre de,kefil V..

K.. ise Kara Harp Okulu döneminde yükümlüye yapılan masraflarla, bu masrafların tahsiline kadar geçen sürede işleyecek faizin 43.592,138.000 TL (43.592,13 YTL) sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında, davalılar V..

K.. ve Ali Yaver'in (mirasçılarının) kefil oldukları döneme ilişkin borçtan ve bu borcun tahsiline kadar işleyecek faizinden yükümlü ile beraber müştereken ve müteselsilen olan sorumluluklarının sınırının kefalet senetlerindeki üst limit olarak gösterilmesi yerine, hükümde sorumluluklarının üst limiti olarak bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının belirtilerek karar verilmesi,

2-HUMK. nun 388 ve 389. (HMK 297. md) maddeleri uyarınca, hükmün sonuç kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Bilirkişi tarafından davalıların borcu, askeri lise ve Harp Okulu dönemlerine ilişkin 20.029,00 TL asıl ve 13.130.38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.159.38 TL olarak hesaplandığına göre, mahkemece hüküm altına alınan miktar içerisinde asıl alacak ile birlikte sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 13.130.38 TL faiz alacağı da mevcut olup, mahkemece bu alacağın 20.029,00 TL'lik asıl alacak kısmına dava tarihi olan 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesine) aykırı olarak,

faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak ve ayrıca, infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde hükmedilen miktarın sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi,

3-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken,

mahkemece sadece 6353 Sayılı Yasanın yürürlükte olmadığı duruma göre vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,