Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14299 K.2015/3410

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alanan bilirkişi raporunda 15 metre derinlikte çakma kuyunun varlığı ve hattın kuyunun kullanılmasına engel teşkil edeceği belirtilerek bulunan irtifak bedeline 1.275 TL kuyu bedeli eklenmişse de bahsedilen kuyunun tam olarak nerede bulunduğu, elektrik hattının altında kalıp kalmadığı, kuyunun kullanılabilir ve çalışır vaziyette olup olmadığı, kullanılıyorsa kullanım sırasında elektrik hattına herhangi bir zarar verip vermeyeceği ya da elektrik hattı sebebiyle kuyunun kullanılmasına engel bir durum bulunup bulunmadığı yeterli ve denetlemeye elverişli bir şekilde tespit edilip araştırılmadan kuyu bedeline hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.