Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14582 K.2015/2470

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, mahkemece davalı ... vekiline vekalet ücreti hükmedilmesi talebi üzerine mahkemece 22.05.2014 tarih, 2012/243 E-2013/255 K sayılı ek kararla davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece yargı yolu yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm temyiz edilmeksizin 09.01.2014 tarihinde kesinleşmiş, davalı Kayseri ... 27.03.2014 tarihli dilekçesi kesinleşmeden 60 gün içerisinde idari yargıya başvurulmadığı gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece 22.05.2014 tarihli ek kararla dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme ile yargı yeri değişmiş olduğundan vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup bu karar davalılar Kayseri ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz mala fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmaktadır.

Somut olayda; idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği,

yine Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik yürürlüğe girmeden önce de idari yargı yeri görevli olup, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;

buna göre, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de HMK.nun 331. maddesinin 2. bendinde sözü edilen görevsizlik kararı adli mahkemeler arasındaki karar olup, yargı yolu bu kapsamda kabul edilemeyeceğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden red edilmesi halinde mahkemece yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip,