Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14776 K.2015/3829

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı dava dilekçesinde. 2.832,47 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri için bedel tespiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemece, belirlenen 2.832,47 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 19.855,77 TL ye hükmedildiği halde bunun sadece irtifak hakkı bedeli olarak gösterilmesi ve 20,50 m² lik direk yerinin tescili yönünde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "2.832,47 m² lik irtifak değerinin kamulaştırma bedelinin 19.855,77 TL olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yerine "2.832,77 m² lik irtifak hakkı ve 20,50 m² lik direk yeri kamulaştırmasının bedeli toplamı 19.855,77 TL nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine" cümlesinin yazılması,